12月5日8時30分許，河南省高級人民法院將在南陽市中級人民法院，二審開庭審理反串網紅"羅大美"（尚某鋒）遇害案。12月4日，"羅大美"家屬向澎湃新聞介紹，一審宣判后，三名被告人全部上訴。他們能接受主犯余金生死刑，沙玉姣死緩，但認為，判處楊恒有期徒刑十三年太輕，楊某也應被認定為主犯。
1個多月前，10月24日，南陽市中級人民法院以故意殺人罪、搶劫罪判處被告人余金生死刑；以搶劫罪判處被告人沙玉姣死刑，緩期二年執行；以搶劫罪判處被告人楊恒有期徒刑十三年；對三名被告人依法適用剝奪政治權利、沒收財產、罰金等附加刑，并責令退賠被害人親屬經濟損失。
經審理查明，2023年7月初，楊恒受余金生指使，多次約見尚某鋒未果。7月5日晚，楊恒再次通過微信將尚某鋒誘騙至余金生住處后離開，余金生誘騙尚某鋒并將其手腳捆綁控制，伙同沙玉姣駕駛車輛將尚某鋒轉移至其親戚閑置的平房內，期間多次對尚某鋒進行威脅、恐嚇，脅迫尚某鋒向沙玉姣轉賬二百余萬元。7月7日凌晨，余金生在與尚某鋒獨處期間，采取用衣服勒頸部、短刀割刺頸部等方式將尚某鋒殺害，并將尸體掩埋于紅薯窖內。
南陽市中院審理認為，三被告人以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，數額特別巨大，其行為均已構成搶劫罪，且系共同犯罪。余金生在搶劫被害人財物后殺人滅口，其行為又構成故意殺人罪。余金生主動提起搶劫犯意、預先準備作案工具、指揮策劃并具體實施搶劫；沙玉姣積極參與預謀并實施了看管被害人、提供收款賬戶、作案后毀滅罪證等行為，二人在搶劫共同犯罪中均系主犯。楊恒事前參與預謀搶劫，誘騙被害人至余金生住處，但未參與后續搶劫及分贓，在搶劫共同犯罪中作用相對較小，系從犯。
針對一審判決，三被告人均上訴。余金生稱對其定罪不當、量刑過重；沙玉嬌稱其"沒有積極參與"，整個過程像被余金生"操控的影子"，不敢反抗、不敢報警和放被害人；楊恒否認事先參與預謀搶劫，否認多次誘騙被害人到余金生住處等，稱一審法院認定事實不清，對其量刑過重。
"羅大美"家屬表示，法院未認定楊恒犯故意殺人罪，因此他們向一審公訴機關提出申請，請求進行抗訴。不過，最終一審公訴機關并未抗訴。
12月4日，"羅大美"家屬介紹，案件一審第二次開庭時，鑒于三被告人的惡劣態度等，他們已當庭提出撤回刑事附帶民事訴訟，放棄民事索賠權利，請求法院嚴懲三被告人。此次二審仍系不公開審理，可能出于人道關懷，河南省高院同意了他們作為受害人家屬參加這次庭審的請求。
"羅大美"家屬表示，從感情上講，他們希望三名被告人都被判處死刑并執行，但在司法程序中，通過和律師接觸、司法人員的說理，也認識到百姓心中的情理和司法法理存在差距。他們能接受余金生被判死刑、沙玉嬌被判死緩，但認為，判處楊恒有期徒刑十三年太輕，楊某也應被認定為主犯。
"羅大美"妹妹強調，一審認定楊恒為從犯，且明確評述楊恒不對受害人的死亡結果承擔責任。她認為，法律定義從犯系在共同犯罪中起輔助或次要作用，在司法實踐中，認定標準是具有可替代性和被動性。在案證據顯示，其多次到余金生處商量如何犯罪、分多少錢，最終使余金生把目標鎖定到被害人身上。從犯意的形成到強化，不是余金生一個人在主導。楊恒并非被余金生逼的，他在多次邀約失敗后，仍持續聯系被害人。在被害人回復他后，他第一時間告訴余金生，被害人回他信息了。另外，從因果關系看，三人均被認定搶劫罪，而搶劫本身就伴隨著暴力，伴隨著各種各樣可能會發生的傷害。其認為，基于共同犯罪故意產生的一切不超過犯意的結果，全體共犯都應該承擔責任。
"羅大美"妹妹介紹，因余金生曾就司法鑒定中被害人的死因表示異議，考慮司法程序問題，"羅大美"的遺體至今仍未下葬。12月3日，她和父母到醫院太平間看望了"羅大美"遺體，"實際并沒有看到，就是站在門口，說了說心里話"。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.bb0031.cn/
