同時，798物業部門針對徐勇之前所說的，“貼通告原因是去年底空間與物業舊租房協議到期，新協議房租價格上漲2.5倍，年初以來一直未談妥”作出了如下解釋，“時態空間的租金基本上是798房租市場價格的三分之一。由于2008年的金融危機，物業方在原本房租已經大幅優惠的基礎上，簽訂優惠協議對徐勇2009年的房租又給予了大幅減免，這個幅度是園區之最。這份減免優惠協議的有效期是2009年1月1日——2009年12月31日。而2010年——2011年徐勇先生并未履行雙方租賃合同約定的義務，拖欠了巨額房租。物業方進行了多次催繳，截至到目前為止，徐勇先生仍未支付該筆欠款。”
在新聞發布會上，798物業出示了已向北京市朝陽區人民法院提交的《民事訴狀》。要求被告(時態空間)支付房屋租金1056480元；訴訟費用全部由被告承擔。
記者致電徐勇，徐勇并不知曉民事訴訟的事情，既然798物業已經提起訴訟，他也會積極應訴。希望能為藝術家和租戶的利益做些努力，并呼吁公眾能夠關注此事。
一起簡單的房屋租金糾紛最后走向訴諸法律，這讓藝術機構和企業的矛盾越陷越深。雙方都有口難言百般無奈。作為藝術家或藝術機構，因為自身的藝術影響力和貢獻吸引了國際及國內各界關注的目光，帶動了798藝術區的實際經濟效益，認為應該享受藝術區的優惠減免政策也在情理之中，而作為藝術區，798藝術區屬于一個具體的工廠企業，藝術區的所有權與管理權目前都屬于該企業，這是一個純粹的商業機構。企業和藝術家都有自身的利益訴求。企業以自身盈利為目的，不會因798藝術區的社會公共需求和國際影響力而出讓自己的利益。這個問題似乎普遍無解，韓國的“明洞”如是，紐約的SoHo和Chelsea也如是，雖然紐約的藝術家開始退到布魯克林，但不能保證布魯克林就不是下一個soho。
看似無解的問題惡性循環下去，到頭來只會讓798淪為純粹的商業區，被美國《時代》周刊評為全球最有文化標志性的22個城市藝術中心之一的美譽也將淪為空談，藝術家和機構雖然可以再尋找下一個798，但越來越邊緣的地段和理想與現實無法共生的現狀也讓藝術家和機構頗感尷尬。一些嘗試性的建議聲音在微博和各大網媒上響起，歸結為幾點：1、建立一個政府、企業和業主間的協商機制，在涉及園區重大利益的決策(比如漲房租、清退大客戶、展覽審查、業態結構)上要經過由園區代表參加的藝術委員會的咨詢程序。2、讓企業的廠房所有權和藝術園區的管理權分離，逐步實現管理監督體制的社會化、公共化，由政府或基金會與企業簽訂長期整體承租合同，由政府或基金會對藝術區進行統一管理，然后給藝術家以優惠政策。3、成立798藝術家、藝術機構團結自助委員會，定期與798物業溝通，確保雙方有協商機制。雖然反對聲音也有，譬如政府介入會使商業化淪為行政化等等，但改變總是要有的，有協商才不會原地打轉。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.bb0031.cn/
